首旅酒店集团

股票代码:600258

新闻详情

转载:中国旅游报专访---中国旅游饭店业协会会长张润钢

2013-12-19

129日,北京市工商局发布了“禁止自带酒水”、“消毒餐具另收费”、“包间最低消费xx元”等6种北京餐饮行业常见的消费提示是不公平霸王条款。1216日,中国旅游饭店业协会向国家工商行政管理总局送交了《关于请求纠正北京市工商局发布的“餐饮行业6种不公平格式条款”中的部分条款的公开信》,认为北京市工商局关于部分“不公平格式条款”的定性,法律依据不足,有失公平。为此,本报记者采访了中国旅游饭店业协会会长张润钢。记者:最近北京市工商局发布了北京餐饮行业常见的6种不公平霸王条款,并要求餐饮企业在1个月内纠正,对此您如何解读?

张润钢:就两个字,费解!

首先,从法理上看,北京市工商局的这一举动于法无据,于理不公。为此,中国旅游饭店业协会向国家工商行政管理总局送交了《关于请求纠正北京市工商局发布的“餐饮行业6种不公平格式条款”中的部分条款的公开信》,信中阐明了我会的观点,并要求北京市工商局的这种不当作为能够得到纠正。

其 次,从行业运行状态来看,在目前颇有些困难的餐饮市场上,既没有出现新增很多谢绝客人自带酒水的餐饮类企业,更没有听到消费者因被广泛谢绝自带酒水而纷纷 投诉或发生纠纷的报道,现实中,接受客人自带酒水的餐饮类企业也不在少数;同时也没有广泛出现就订金退还引起冲突的报告,有关部门却偏偏在此时突发奇想地 来实施“规范”,确实有些匪夷所思。

第三,也是更为重要的,就是需要审视政府如此介入市场运行中的这些微观环节的恰当性。20多 年前,党的十四大确立了建设社会主义市场经济体制,不久前召开的十八届三中全会更进一步提出使市场在资源配置中起决定性作用。如何真正地做到“市场的归市 场,政府的归政府”,是一个需要加深认识、认真实践的课题。市场经济中,市场机制本应是解决诸如“自带酒水”、“订金退还”等经济生活诸多问题的主要选 择,当矛盾发展到一定程度后还有法律手段,如果没有出现企业串联搞谢绝自带酒水的同盟,就没有必要非要由公权力出面采取行政手段。政府不应该一方面高喊建 设市场经济、打造有限政府,另一方面仍然沿袭计划经济的习惯,自认为无所不能、无所不管。回想上世纪80年代,政府曾经“规范”过老百姓的衣着打扮,限制过所谓的“奇装异服”;上世纪90年代,某地方政府曾经试图在所有饭店推行由物价局制定的格式完全一致的餐厅零点菜单。所有这些早已成为生活在21世纪的人们的笑谈。今天又有人试图强制性地要求所有餐饮类企业必须清一色地接受客人自带酒水等,否则就要加以处罚。不知再过20年,人们在谈起这段历史时,该作何感想。记者:自带酒水这一问题属于老生常谈了,社会上一直有一种说法,认为行业协会是支持甚至鼓励餐饮企业谢绝客人自带酒水的。现实情况是不是这样?

张 润钢:这种说法不够准确。那种用简单的支持和反对来概括行业协会的态度的作法都是片面的。我们始终认为,企业在依法和自愿的前提下不论是允许还是谢绝客人 自带酒水,都应得到理解和尊重,我们反对的是任何一方去强迫另外一方。基于这种基本观点,协会更不会去鼓励相关企业谢绝客人自带酒水。但我们坚持认为:谢 绝与否是企业的自主权,这一权力不应被剥夺。

记者:您谈到了企业的权力,那消费者的权力如何体现?

张 润钢:作为消费者,我也曾有过自带酒水到餐厅消费的情况,但在开瓶前一定会征求商家的同意。如果被允许,我自然会很愉悦,但也不乏被谢绝的经历。但不能因 为没有得到许可,就不承认商家拥有“谢绝”的权利。此时如果把自带酒水作为此次消费第一需求,我行使自身权力的途径就是自主地离开这里,然后选择可以接受 自带酒水的店家去消费。这里,商家不能在没有满足我要求的前提下强求我必须在他家消费,而我也不能强迫店家必须接受我随心所欲地“消费”行为,这就是市场 规则。众所周知,餐饮行业是充分竞争的行业,消费者有足够的选择商家的空间,市场机制在此完全可以发挥作用。

记者:社会上一直对商家“谢绝”的做法有所争论,您认为它是否有一定的道理?

张 润钢:我想至少不能将其简单地归类到无理的范畴,首先从运营规律上看,商家经营的成本不仅仅是餐饮原材料的直接成本,还有装修、设备、人员、能耗等,这些 成本在企业的定价机制中是不能被省略的;第二从营销手段上看,一些生意火爆的餐厅,有可能通过谢绝自带酒水来调剂客源结构,作为一种经营策略,也是无可厚 非的;第三,客人自带酒水在店内消费,确实有存在食品安全方面的风险,且一旦发生,责任主体难以确定。综上所述,简单地断定“谢绝”就是霸王条款是难有说 服力的。

记者:关于取消预订收取违约金一条,您如何评价?

张润钢:中国铁路总公司刚刚宣布“2014年铁路春运日期公布,改签退票时将收20%退票费”,又有哪个部门认定这是违法了?总不能在一个国家内针对不同行业搞双重标准吧。记者:也有人认为这是相关单位践行“为民”的具体举措,您如何看?

张润钢:消费者是群众,难道商家就不是群众?把消费者划归弱势群体,把商家划归强势群体本身并不科学。消费者中并不乏权贵阶层,而在各行各业中,餐饮服务业却并不是社会强势群体青睐的行业。那种自以为强迫商家接受客人自带酒水就是践行了为民的认识,是片面和形而上学的。

记者:我们也还听到一种说法,即自带酒水只在中国成为问题,在国外似乎并不是问题,是这样吗?

张 润钢:好像是吧。强制性地要商家接受客人自带酒水在店消费,在国外少有发生。把这一原理实践到极致,就会出现以下场景:一家五星级饭店的大堂吧内,出现了 一位拎着自家茶壶的大爷,坐到了沙发上,服务员拿来酒店的茶杯,把大爷茶壶中的茶水倒入其中,大爷一边品茶,一边听着乐队的演奏,两个小时后,大爷喝完了 自带的茶水离席而去,服务员微笑地送别大爷,转身去收拾清理桌面。

    在 我们的消费市场还不尽成熟、消费者的正当权益经常受到侵害时,相关机构和组织的维权行动无疑是正确的,但也要注意维权的科学性和合理性,掌握好尺度,实践 证明过犹不及,失去了度的维权不仅伤害商家权利,还有可能在客观上产生误导,从而纵容一些不良的消费习惯,形成不良的消费文化。个别中国游客在国外的种种 陋习不断被境内外媒体批评,这里面除了个人素质外,也反映出国内外不同的消费文化的差异。维护消费者合法权益会得到全社会的拥护,但也应注意维护权益与科 学引导之间的平衡,引导中国的消费者的消费习惯真正与国际接轨。

 

以下附:

中国旅游饭店业协会关于请求国家工商行政管理总局纠正北京市工商局发布的“餐饮行业6种不公平格式条款”中的部分条款的公开信

 

国家工商行政管理总局:

    北京市工商局于2013129日发布了《餐饮行业6种不公平格式条款》,并将之认定为“经营者免除自己责任、加重消费者责任或排除消费者权利的不公平格式条款” ,具体条款分别是:“禁止自带酒水”、“消毒餐具工本费一元”或“消毒餐具另收费”、“包间最低消费xx元”、 “如甲方需减少订席数,须提前十五天告知乙方,否则乙方将按原订席数全额收费。”、“请保管好自己的物品,谨防被盗,丢失本店概不负责。”或“公共场所请 您携带好您的随身物品,如有丢失自负。”、“餐厅有权接受或拒绝顾客自带酒水和食品。如果顾客不接受餐厅建议将被视为自动放弃食品卫生投诉权利”。

    消 息一经发布,就受到消费者的广泛关注,餐饮和饭店企业反应强烈。中国旅游饭店业协会作为全国性饭店行业社团组织,从维护消费者和经营者合法权益,维护行业 市场秩序,促进行业健康有序发展的角度出发,在广泛征求企业意见的基础上,就被北京市工商局认定为不公平条款的“禁止自带酒水”,“如甲方需减少订席数, 须提前十五天告知乙方,否则乙方将按原订席数全额收费”等内容,提出以下意见:

一、“不公平格式条款”的定性,法律依据不足

    市 场经济的规则决定了经营者和消费者之间的权利义务应在法律的框架内由双方协商确定。即在签订格式合同时,合同的提供者,不得加重对方的责任,减轻或免除自 己的责任。如果企业在顾客消费前做到“在门前、餐厅等显著位置明示邀约条款,或者确认已将邀约条款信息用适当的方式告知顾客,顾客在知情的前提下选择在企 业消费”,就等于消费者接受了格式条款,双方达成了交易,既保护了消费者的知情权和选择权,也尊重了经营者的自主经营权,这符合公平交易的市场经济原则。 企业或顾客中的任何一方都应遵守协议,违约方应承担相应的违约责任。据此,在并不存在垄断的餐饮(含饭店)市场中,北京市工商局所列出的行为就不应属于经 营者免除自己责任、加重消费者责任或排除消费者权利的不公平格式条款。

二、“不公平格式条款”的定性,有失公平

    常 识告诉我们,餐饮(含饭店)类企业的经营成本并不仅仅限于直接的餐饮成本,还包括在设备设施、劳动力和能耗等方面的投入。因此,餐饮(含饭店)类企业自然 会根据全部而不是部分成本制定企业的价格政策。况且,作为充分竞争的行业,餐饮(含饭店)类企业的客人是拥有充分的选择空间的,完全可以、也完全能够做到 用脚投票。目前,也有不少餐饮(含饭店)类企业主动采取接受客人自带酒水的做法,行业协会也是乐见其成的。我们认为,问题的本质并不在于是否支持或者反对 企业谢绝客人自带酒水,而在于是否承认和尊重企业有做出选择的权力。中国旅游饭店业协会始终认为“是否允许客人自带酒水在店消费”完全属于企业的自主经营 权,而“是否在谢绝自带酒水的餐饮(含饭店)类企业消费”则是消费者的自由选择权,政府没有做出强制性规定的必要,否则将有悖于“使市场在资源配置中起决 定性作用”的原则精神。

    此 外,把允许客人“自带酒水”作为一项硬性规定,无论在理论上还是实践上都隐含着一些风险。假如消费者自带的酒水等存在安全问题,不仅会对其自身健康造成损 害,还有可能殃及其他消费者。一旦事件发生事故,责任主体却难以取证辨别。在南方某城市就曾发生过自带酒水发生爆炸的案例。至于“如甲方需减少订席数,须 提前十五天告知乙方,否则乙方将按原订席数全额收费”的约定,完全符合相关法律规定。

三、与北京市工商局相关规定不一致

    根据北京市工商局制定的《北京市订餐服务合同》,双方可以在协商的前提下,约定变更预订的提前通知天数和违约责任问题。而北京市工商局于129日发布的新规又认定“提前十五天告知,否则全额收费”等内容为“不公平格式条款”,我们感到,这种自相矛盾的作法缺乏政府工作本应具有的严肃性。

    综上所述,北京市工商局《餐饮行业6种 不公平格式条款》中的部分条款缺乏法律依据,有失市场公平,属于不当使用行政手段干预市场经济的行为。为保护法律权威,尊重市场经济规律,维护市场经济秩 序,真正“使市场在资源配置中起决定性作用”,从而“加快形成企业自主经营、公平竞争,消费者自主选择、自主消费”的现代市场体系建设,我会请求国家工商 行政管理总局,责令北京市工商局立即采取纠正措施,消除影响。

 

中国旅游饭店业协会

20131216

 

媒体中心